Как Обама видит Украину. ВИДЕО

В конце прошлой недели в американском журнале The Atlantic вышел очерк журналиста Джефри Голдберга о внешнеполитической доктрине Барака Обамы.

Статья основывается на интервью американского президента и быстро разлетелась на цитаты в СМИ всего мира.

Говорил Обама в том числе об Украине и российско-украинском конфликте. При этом отведена этой теме была очень малая часть текста в конце материала.

Слова президента США вызвали разные трактовки в Украине и России.

Корреспондент.net решил привести перевод части статьи, касающейся Украины, и собрал мнения по поводу изложенных в ней тезисов.

Что говорит Обама

Голдберг пишет, что аннексию Россией Крыма в начале 2014 года и решение Москвы использовать военную мощь в поддержку режима Башара Асада критики Обамы считают подтверждением тому, что бывший социалистический мир больше не боится реакции Америки.

В конце января во время разговора с президентом США в Овальном кабинете Голдберг задал вопрос на эту тему: “Приводятся аргументы в пользу того, что Владимир Путин наблюдал за вами в Сирии и думал: “Он слишком логичен, он слишком рационален, он слишком экономит. Я намерен подвинуть его еще немного в Украине”.

Обаме не особо понравился такой ход мыслей.

“Послушайте, эту теорию настолько просто опровергнуть, что я всегда удивляюсь тому, как люди аргументируют события. Я не думаю, что кто-то считал Джорджа Буша слишком рациональным или осторожным в использовании вооруженных сил. Насколько я припоминаю – и, по-видимому, никому больше в этом городе такая мысль не приходит в голову – Путин вторгся в Грузию на глазах у Буша, и это был довольно звучный шлепок на фоне задействованных 100 000 в Ираке”.

Обама вспомнил о вторжении Путина в Грузию – бывшую советскую республику – предпринятом во многом по тем же причинам, которые побудили его позже вторгнуться и в Украину, – чтобы удержать бывшую советскую республику в сфере влияния России.

“Путин действовал в Украине в ответ на шаги государства-клиента, которое вот-вот выскользнет из-под его контроля. И он импровизировал, чтобы удержать свой контроль там”, – отметил Обама.

“Он сделал то же самое и в Сирии, при непомерно высоких издержках для благосостояния его собственной страны. И мнения о том, что каким-то образом Россия сейчас находится в более сильной позиции, в Сирии или в Украине, чем это было до вторжения в Украину или до переброса вооруженных сил в Сирию, является фундаментальным непониманием природы власти во внешней политике или в целом в мире. Настоящая власть предполагает, что вы можете получить желаемое без применения насилия. Россия была более сильной, когда Украина выглядела как независимое государство, но благодаря клептократии ему (Путину) удалось натянуть струны”.

Журналист считает, что в этом вопросе теория Обамы проста: Украина представляет ключевой интерес для России, а не для Америки, а потому Россия всегда сможет поддерживать свое влияние здесь.

“Факт в том, что Украина, которая не входит в состав НАТО, будет уязвимой к военному влиянию России независимо от наших действий”, – отметил президент США.

Также Джефри Голдберг спросил Обаму о том, является ли его позиция по Украине реалистичной или фаталистической.

“Она реалистична”, – отметил Барак Обама. – “Но это пример того, что нам нужно очень четко осознавать наши ключевые интересы и ради чего мы намерены идти на войну. И в конце дня всегда будет какая-то неопределенность”.

“Подход “безумного Никсона”, – заметил Джефри Голдберг. – “Озадачь и испугай своих врагов, заставив их думать, что ты способен на безотчетные действия”.

 

 

“Но давайте присмотримся к теории Никсона”, – предложил Обама. – “Итак, мы сбросили больше артиллерии в Камбоджу и Лаос, чем в Европу во времена Второй мировой войны, но все же в итоге Никсон отступил, Киссинджер поехал в Париж, и все, что мы оставили после себя – это хаос, кровопролитие и авторитарные режимы, которые в конце концов, со временем, появились из этого ада. Когда я направлюсь с визитом в эти страны, я попытаюсь выяснить, как мы сегодня можем помочь им с устранением бомб, которые до сих пор отрывают ноги маленьким детям. И каким же образом эта стратегия способствовала нашим интересам?”

На это журналист ответил – а что, если Путин выступит против еще одного пост-советского государства, например, Молдовы? Не было бы полезно для Путина знать, что Обама может рассердится по этому поводу?

«Есть методы сдерживания, однако нужно заранее очень ясно продемонстрировать, за что стоит воевать, а за что нет», – заявил Обама.

«Если кто-то в этом городе (Вашингтоне) стал бы утверждать, что мы могли бы подумать о том, чтобы воевать с Россией из-за Крыма или восточной Украины, то им следует высказаться, причем очень ясно, – подчеркнул он. – Предположение о том, что, выступая с жесткими заявлениями или вступая в военные действия, которые касаются какого-то определенного района, может каким-то образом повлиять на решения, принимаемые в России или Китае, противоречит всем тем фактам, которые мы видели в последние 50 лет».

Разные трактовки

В России слова Обамы поняли так, что американский президент чуть ли не “отказывается” от Украины и “отдает ее Путину”, признает, что США не будет воевать за Украину и так далее. В Сети даже успели появиться мемы на эту тему.

Украинский аналитик и журналист Виталий Портников считает, что в словах Обамы нет ничего не обычного, если понимать полную концепцию внешней политики США.

"Нужно понять одну очень простую вещь, которую не видят не только в Украине, но и в мире в целом — и поэтому постоянно допускают ошибки в оценке американских намерений. Для Соединенных Штатов внешняя политика — это и есть национальная безопасность… Развитие событий в Украине и поведение Путина на постсоветском пространстве – никак не влияет на вопросы национальной безопасности Соединенных Штатов”, – поясняет Портников.

По его мнению, американцы никогда бы не вмешивались в происходящее вокруг Украины, если бы не действия России в Крыму и на Донбассе.

“Соединенные Штаты поддерживают Украину не потому, что им что-то от нас нужно, и не потому, что выбор ориентации Украины на Россию или на ЕС может как-то повлиять на национальные интересы США. А потому, что уважают принципы международного права и противятся силовому давлению на суверенные государства", – считает журналист.

Источник: Корреспондент.net

Подготовила Елена Друбич